PAM arvostelee alustatyölakia riittämättömyydestä ja pienistä sakoista
Palvelualojen ammattiliitto PAM arvostelee hallituksen tuoretta esitystä alustatyölaiksi. Liiton mukaan esitys ei puutu riittävän tehokkaasti työntekijöiden ammattiaseman väärinluokitteluun tai tarjoa riittäviä sanktioita säädösten rikkomisesta.
Suomen hallitus on antanut esityksen uudeksi alustatyölaiksi, jolla EU:n alustatyödirektiivi tuodaan osaksi kansallista lainsäädäntöä. Palvelualojen ammattiliitto PAM katsoo, ettei esitys ratkaise alan keskeisiä ongelmia. Liiton mukaan lainsäädäntö uhkaa vakiinnuttaa nykytilanteen, jossa työntekijöitä luokitellaan yrittäjiksi työnantajavastuun välttämiseksi.
Esityksen keskeinen uudistus on työsuhdeolettama. Sen mukaan tuomioistuimen tai viranomaisen on tulkittava henkilön työskentelevän työsuhteessa, jos työssä ilmenee johtamista ja valvontaa osoittavia seikkoja. PAMin puheenjohtaja Annika Rönni-Sällisen mukaan muutos jää kuitenkin ohueksi, sillä ammattiaseman oikaiseminen vaatisi yksittäiseltä työntekijältä edelleen kallista ja pitkäkestoista oikeusprosessia.
Liitto arvostelee myös esityksen valvontaa ja sanktioita. Lakiesityksen mukaan korkein mahdollinen sanktio olisi 30 000 euroa. Rönni-Sällinen pitää summaa riittämättömänä suurille globaaleille alustayhtiöille, joiden liikevaihdot lasketaan miljardeissa. PAM vaatii, että seuraamukset olisi sidottava yrityksen kokoon tai liikevaihtoon, jotta niillä olisi ennaltaehkäisevä vaikutus.
Tiedotteen mukaan hallituksen esitys ylittää direktiivin vaatimukset ainoastaan harmaan talouden torjunnassa, jossa alustoilta edellytetään kasvojentunnistamista. PAMin mukaan tärkeämpää olisi kuitenkin varmistaa alustojen vastuu koko hankintaketjusta, jotta suojaa ei voida heikentää käyttämällä välittäjiä tai sijaisketjuja.
PAMin näkemyksen mukaan algoritmijohtamisen sääntely jää esityksessä heikoksi, sillä läpinäkymättömien järjestelmien valvonta jäisi pääasiassa yritysten omalle vastuulle. Liitto esittää, että kokonaisvastuu lain valvomisesta tulisi osoittaa työsuojeluviranomaiselle, eikä sitä pitäisi jakaa tietosuojavaltuutetun kanssa.